Información Relevante

(Ambito) Dólar: los escenarios que vislumbra el mercado ante un posible ajuste
El consenso espera, tarde o temprano, una suba del tipo de cambio oficial. El problema es cómo y cuándo se hará. La historia reciente es rica en experiencias de qué no hacer y qué sí. El Gobierno de Fernández no llegó a disfrutar del tradicional período de gracia o luna de miel de los primeros 100 días que le cayó encima la crisis sanitaria global y a poco de terminar su primer año de mandato enfrenta una seria crisis cambiaria. Con la actual ya van media docena en los últimos diez años: 2011, 2013 y 2015 con Cristina de Kirchner y 2018 y 2019 con Mauricio Macri. Más allá de las causas y detonantes de cada episodio, el común denominador, y la historia argentina es muy rica al respecto, es que ante las crisis los gobiernos suelen reaccionar sólo una vez que chocaron de frente y no antes. Desde que se intensificó la crisis y el drenaje de las reservas del BCRA de lo único que hablan los analistas e inversores, e incluso funcionarios, aunque más no sea en referencia o para desmentir o rechazar, es de la próxima devaluación. Ahora bien, dado el perfil de actual Gobierno es útil recordar cómo reaccionó el kirchnerismo frente a las crisis cambiarias para vislumbrar por dónde podría venir la resolución. Por ejemplo, en 2011 aplicó un control de cambios; en 2014 devaluó por la elevada brecha y la pérdida de reservas -aún con cepo-; y en 2015, tras agotar las reservas netas, usaron las brutas. Hoy el panorama que enfrenta el Gobierno, al que todavía le quedan tres años de mandato, muestra un control de cambios más estricto que el de 2011, una brecha alta y mayor que la de 2013; ya no hay reservas netas como en 2015. Desde el Gobierno braman que no van a devaluar. Que no hay necesidad, ya que hay un elevado superávit comercial, no hay vencimientos de deuda tras el canje con bonistas y ahora llega el FMI para acordar un nuevo programa. Con la paradoja de que el tipo de cambio real no muestra indicios de un significativo atraso frente a los promedios históricos. Se ciernen así dos escenarios posibles, uno de devaluación y otro de que no la haya. Para el mercado, el segundo está descartado. Pero en ese caso el consenso del mercado se plantea simultáneamente qué pasará después. Ahí surgen, en función de la reciente experiencia histórica, cuatro posibilidades: que la devaluación sea parte de la solución, como en 2002, o que descomprima transitoriamente como en 2014 y en 2015, o que termine complicando aún más, como en 2018 y 2019 (o como la de Sigaut en 1981), o que desate una hecatombe como en 1975 o en 1989. Quizás a esta altura lo que está más claro es que en 2020 ni la solución a la 2002 pero tampoco la macro, aún, está para una hecatombe como el Rodrigazo o la hiperinflación. ¿Por qué?, es que en el caso de la crisis cambiaria de 2002 fue a costa de un altísimo costo social que generó un enorme colchón de competitividad y una reactivación de varios años. Tras la salida traumática de la convertibilidad el tipo de cambio oficial real era de $47 de hoy (40% más bajo que el actual), la crisis política y social del “que se vayan todos” con Duhalde liderando terminó devaluando, luego que el BCRA perdiera todas las reservas, de $1 a $4, esto es $133 de hoy. La inflación registró un fogonazo transitorio, pero el PBI cayó 11% con un desempleo de 25%. En este caso la devaluación ayudó a limpiar y luego surgieron los superávit gemelos. Un caso inédito, único, en términos económicos y políticos.
Ahora bien, qué pasó en la crisis cambiaria de 2011 que no terminó en devaluación: el tipo de cambio real era de $55 de hoy (30% menor que el actual), Cristina ganó las PASO con 50% y en octubre con el 54% y surgió el clima del “vamos por todo”. Tras varios meses de pérdida de reservas, sobrevino el control de cambios y el BCRA volvió a comprar divisas hasta que en 2013 la magia del cepo se agotó, el dólar oficial se atrasó, la brecha subió y el BCRA compraba y vendía. Acá el cepo evitó devaluar, pero tarde o temprano el problema resurgió.
Veamos cómo fueron las crisis cambiarias 2013/14, 2015 y 2018/19 analizada por Macroview.
2013/14: había control de cambios (estricto para atesorar) con un tipo de cambio oficial de $48 de hoy (35% más bajo que el actual) y una brecha del 70%. El oficialismo había perdido la elección clave de Buenos Aires contra Massa y cayó así el proyecto de re-reelección. El BCRA vendió u$s8.000 millones en 5 meses por déficit comercial con boom de turismo al exterior y las reservas líquidas bajaron a u$s14.000 millones. Sobrevino la devaluación, con algo de ortodoxia, de un 30% (de 6 a 8 pesos) y una duplicación de la tasa de interés (del 15% al 28% anual), más subas de tarifas, anuncio de acuerdo con Club de París, etc. El BCRA volvió a comprar divisas (u$s7.000 millones) y la brecha llegó a bajar a 30%/40%. Hubo traslado a precios. Con el paso de los meses, volvió el exceso de demanda de dólares y subió otra vez la brecha. En este caso la devaluación descomprimió temporalmente la crisis. Se ganó prácticamente un año: seis meses de tranquilidad y otros seis más a los bandazos.

2015: el control de cambios era más permeable y el tipo de cambio oficial real era de $45 de hoy (40% más bajo que el actual) con una brecha arriba del 50%, pero el recambio de Gobierno la contuvo. El factor político fue un ancla de la crisis cambiaria. El BCRA venía de vender u$s10.000 millones en 5 meses mezcla de déficit comercial, boom de turismo al exterior y un repunte del atesoramiento permitido. Las reservas netas se tornaron negativas por las ventas en el mercado y los pagos de deuda pública. Con el nuevo Gobierno sobrevino la unificación con devaluación y el dólar subió 50%/60% (de 9,5 a 15 pesos). El mercado cambiario se tornó neutro con atesoramiento y turismo altos compensados con ingresos financieros. El salto del dólar se trasladó a precios. Las reservas del BCRA se fueron reponiendo sobre la base de compras al Tesoro de dólares del endeudamiento externo. El kirchnerismo usó todas las reservas propias del BCRA y parte de las no propias para contener el dólar y no defaultear, así la devaluación de diciembre 2015 descomprimió temporalmente.

2018/19: había mercado único y libre con un tipo de cambio oficial real de $51 de hoy (32% más bajo que el actual). El Gobierno había ganado la elección de medio término 2017, pero rápidamente perdió impulso y se fue debilitando al ritmo de la crisis. El BCRA vendió cerca de u$s25.000 millones entre abril 2018 y octubre 2019 mezcla de atesoramiento, turismo y salida de capitales golondrina. Luego impactó la incertidumbre electoral. Las reservas propias quedaron en apenas u$s10.000 millones. Con tipo de cambio libre y ventas esporádicas del BCRA, el dólar saltó 100% (de $20 a $40). En una segunda etapa y aun con ventas más fuertes, vino un segundo salto hasta 60 pesos por la incertidumbre electoral. La inflación se aceleró hasta el 55% anual. En el ínterin fracasó un acuerdo preventivo con el FMI y duró un tiempo (hasta las PASO) un stand by por u$s56.000 millones. La experiencia muestra que es imposible lidiar con desbalances fiscales y monetarios severos con libre flotación cambiaria. Los movimientos del tipo de cambio terminaron complicando y no atenuando la crisis.

(Ambito) CGT-FMI: «Preocupa que vuelvan con las exigencias que ya han fracasado»
Se reúne mañana la mesa chica de la central con el staff del Fondo en Buenos Aires. Foto y declaración de fuerza, pero con gesto moderado.
La “mesa chica” de la CGT recibirá mañana a la misión del Fondo Monetario bajo la premisa, reforzada por ser el segundo encuentro en lo que va de la gestión de Alberto Fernández, de que la Argentina no está en condiciones de afrontar nuevos ajustes como los que tradicionalmente publicitó el organismo multilateral de crédito. “Nos preocupa que vuelvan exigencias de ajustes que ya han fracasado en otras oportunidades; aspiramos a un nuevo enfoque integral, con la equidad como base, sin dejar de cumplir con pautas razonables para sus sustentabilidad”, le dijo anoche a este diario Gerardo Martínez, jefe del gremio de albañiles (Uocra) y anfitrión, como secretario de Relaciones Internacionales de la central obrera, del encuentro de mañana. El encuentro, con presencias físicas de los invitados, contará con la participación de la directora adjunta del Departamento del Hemisferio Occidental del FMI, Julie Kozack, y de Luis Cubeddu, jefe de la misión para la Argentina y el más conocido para sus interlocutores por su concurrencia sostenida a este tipo de intercambios en los últimos años. Por la CGT estarán los cosecretarios generales Héctor Daer y Carlos Acuña junto con otros referentes como Martínez, el adjunto y líder de los estatales, Andrés Rodríguez, y José Luis Lingeri (Obras Sanitarias), entre otros. La misión del organismo, que ayer llegó a la Argentina y arrancó de inmediato con sus contactos con el Gobierno, suele incorporar en sus estadías encuentros con sectores gremiales y sindicales. Y la CGT ya es un clásico de su agenda. También lo son los planteos, con mayor o menor grado de sutileza, a favor de reformas laborales y previsionales a la usanza de las de la década del 90 aunque en lo que va de la gestión de Kristalina Georgieva esos planteos se moderaron al mínimo como no sucedía en la historia reciente. Con más argumentos que en mayo pasado, cuando se produjo el primer encuentro bilateral desde que arrancó la gestión del Frente de Todos, la CGT expondrá que la profundidad de la crisis económica y social derivada de la pandemia del coronavirus no dejará espacio para nuevas restricciones y medidas que no tuviesen que ver estrictamente con la necesidad de revertir “el drama social”. Habrá, de parte de los dirigentes, un nuevo respaldo al Gobierno: “Vemos un esfuerzo en cambiar el rumbo. Ahora es imprescindible que se consolide esta tendencia para alcanzar un esquema económico social inclusivo y equitativo. Para ello se deberá definir un proceso virtuoso que permita encaminarnos en una senda de crecimiento y equidad con bases sólidas”, amplió Martínez. Andrés Rodríguez, por su parte, dijo que la postura de la central obrera se basará en pedir que un eventual entendimiento entre la Argentina y el organismo no incluya “un ajuste despiadado”. “Que el acuerdo sea buscando un equilibrio sin un ajuste despiadado”, afirmó el estatal.

(Ambito) Fernando Jurado (Grupo Olio): «Queremos evitar el ‘desguace’ de Vicentin y que el mercado se concentre»
El Grupo Olio es una agroexportadora de capitales argentinos que opera la planta aceitera y el puerto que Vicentin tiene en San Lorenzo. Las palabras del CEO son una advertencia de lo que está pasando en el sector. Jurado hace saber el interés por el futuro de los trabajadores y del holding. El Grupo Olio son capitales nacionales que están en el duro negocio agroexportador y están observando con preocupación la situación de Vicentin. Jurado es un hombre que cosecha en su historia haber trabajado para Cargill, Paladini, Los Grobos, Cresud y Molinos. En mayo pasado, el grupo firmó un contrato para operar “a fasón” en Vicentin/San Lorenzo. Ya definió que seguirán trabajando en 2021 mientras están atentos al futuro del complejo agroexportardor. A continuación los principales conceptos que ofreció a Rosario3. 11 definiciones de Fernando Jurado, CEO del Grupo Olio:

– Muchos grupos económicos están interesados en que Vicentin vaya a desguace, pero no es lo que nosotros queremos; ese sería el peor escenario para los trabajadores y para los acreedores, que preferimos que la empresa siga funcionando para que el mercado no se concentre.

– Hay actores de la agroexportación que parecen preferir que la planta de Vicentin en San Lorenzo no esté funcionando para mejorar los márgenes del resto del complejo aceitero. Hay intereses creados que no persiguen los mismos objetivos que nosotros. Queremos que la planta siga abierta y mantener las fuentes de trabajo.

– Nuestra intención es focalizarnos en cumplir nuestros compromisos de fasón, atender nuestro negocio, crecer en el comercio exterior y mientras tanto vamos viendo cómo se va desarrollando la convocatoria. Cuando las cosas se vayan aclarando y se definan las condiciones, será el tiempo de tomar decisiones. Mientras tanto, nosotros somos acreedores y vamos a estar en todas las mesas de negociaciones. En ese sentido, entendemos como positiva la decisión que comunicó este lunes Vicentin de contratar a un banco de Estados Unidos para que los asista, pero entendemos que ese proceso también llevará su largo tiempo. Hay que esperar un poco más para tener una situación definida porque hay temas claves para resolver como valuaciones y capitalizaciones de acreencias. El tiempo de definiciones será en 2021.

– Somos una empresa 100 por ciento privada, independiente y de capitales nacionales que busca un lugar entre los grupos agroexportadores. En ese sentido, tenemos el mismo nivel de relación con los diferentes organismos estatales que puede tener cualquier otro agroexportador. La verdad es que no entendemos la mirada maliciosa que hay para con nosotros en algunos actores del mercado.

– Hay negocios que uno sale a buscar y negocios que a uno se le presentan. El plan de expansión del grupo es anterior a la relación con Vicentin. El objetivo del grupo, que ya es fuerte en la originación de granos, es también ganar experiencia y buscar un lugar sólido en el comercio exterior de granos, aceites y harinas con clientes propios en el exterior de talla mundial y primera línea. Para eso hacía tiempo que veníamos analizando alternativas de operar fasón en plantas que se encarguen de la industrialización, que es un proceso que no manejamos.

– Llegamos a tener avanzado un acuerdo para operar la planta de Buyatti que está lindante a la de Vicentin, pero no tenía muelle propio y para nosotros es fundamental tener la logística de embarque. Así que empezamos a negociar con Vicentin para el uso de su puerto, hasta que nos hicieron una propuesta integral por su planta y su puerto de San Lorenzo y el acuerdo que íbamos a firmar en marzo con Buyatti lo firmamos en mayo con Vicentin.

– El acuerdo que firmamos con Vicentin fue muy bueno para los dos. A nosotros nos significó un costo competitivo y a ellos asegurarse ingresos para pagar salarios a sus trabajadores. El acuerdo con Vicentin nos permitió ser parte de los negocios de exportación en los que queríamos ingresar pero sin la responsabilidad de atender una planta. El acuerdo que tomamos fue el de procesar o embarcar hasta 200 mil toneladas de soja al mes. Para el año que viene lo subimos a 300 mil toneladas al mes.

– Vamos a empezar a operar la planta de girasol por 500 mil toneladas al año. Es que Vicentin nos hizo una propuesta comercial más agresiva y nosotros la aceptamos porque nuestros clientes nos dieron su apoyo. Logramos con mucho esfuerzo y talento cumplir con el volumen comprometido y tuvimos el acompañamiento de nuestros clientes. Pero nos costó. Y mucho. Tuvimos que superar muchos escollos y hasta, siendo sincero, debo decir que hay actores de la competencia que se encargaron de hacernos sufrir bastante. Igual, pudimos resolver todos los problemas de la mejor manera posible y logramos nuestro objetivo de entrar al mercado de la exportación. Es más, para nuestro abastecimiento armamos una estrategia de mucha apertura con acopios y corredores que a otros puede nos gustarle pero que para nosotros es parte de nuestro compromiso con el país como empresa nacional.

– ¿Maniobras? Un día nos nominaron para cargar 19 barcos. Quienes están en el negocio saben que una decisión así está pensada para forzar un incumplimiento del exportador o un millonario pago extra por demoras en el muelle. Igual lo hicimos. Nos llevó 12 días, alquilamos otros puertos y también decidimos pagar los costos extra de las demoras. Pero, pese a los gastos extra que afrontamos y la tensión que nos provocó, cumplimos y nuestros clientes quedaron satisfechos con el servicio.

– ¿Será que la industria no acepta nuevos actores y quiere convertir el negocio en un oligopolio más cerrado aprovechando que habría un competidor menos si Vicentin cierra y se reparten sus plantas entre los industriales y exportadores que ya están? ¿Será que les molesta que haya alguna otra empresa intentando subirse al negocio? Esa es una sospecha que tenemos. Pero lo cierto es que parece que la competencia en vez de fijarse en cómo hacer mejor ellos las cosas, prefiere mirar lo que hacemos nosotros y trabar nuestro crecimiento.

– No entiendo las razones que hay para ponernos piedras en el camino. Al final del año vamos a estar moviendo unas 3 millones de toneladas, cuando cualquier competidor nuestro mueve 6, 7 y hasta 8 veces más. No es que nos estamos quedando con el 40% del mercado ¿No es mucho ruido para un grupo que opera sólo una planta y un muelle? Por el contrario, quiero separar claramente la actitud positiva para con nuestro grupo que mostraron ACA y AFA, que nos acompañan como proveedores.